A legtöbb légtisztító készüléket nem tesztelték embereken, és keveset tudunk a lehetséges káros hatásaikról.

Az Annals of Internal Medicine című folyóiratban megjelent egy nagyszabású áttekintés a levegőben terjedő fertőzések elleni mérnöki intézkedésekről, a szellőztetéstől és szűrőktől kezdve az UV-besugárzáson, ionizátorokon és „plazma” tisztítóberendezéseken át. A szerzők 672, 1929 és 2024 között végzett tanulmányt tekintettek át, és szakadékot találtak a marketing és a tudomány között: mindössze 57 tanulmány (körülbelül 8-9%) vizsgálta egyáltalán, hogy az ilyen megoldások csökkentik-e a betegségek előfordulását embereknél; további 9 tanulmány „védő” állatokon végzett vizsgálatot. A legtöbb publikáció csak a levegőt mérte (részecskék, „ártalmatlan” mikrobák, helyettesítő markerek), a potenciálisan káros melléktermékeket (például ózon) pedig szinte egyáltalán nem vizsgálták.

A tanulmány háttere

A COVID-19 nyomán a „hogyan tehetjük biztonságosabbá a beltéri levegőt a vírusokkal szemben” kérdése már nem pusztán mérnöki jellegű: az aeroszolos terjedés okozza a legtöbb járványkitörést zárt terekben, ami azt jelenti, hogy az olyan intézkedések, mint a szellőztetés, a szűrés és az UV-fertőtlenítés, széles körű közegészségügyi politikai kérdéssé váltak. A CDC kifejezetten azt javasolja, hogy „támogassák az óránkénti ≥5 tiszta levegőcserét”, és hogy a „tiszta levegőt” tegyék a légúti vírusok megelőzésének központi részévé, a védőoltással együtt, különösen az iskolákban, klinikákon és irodákban. Ez a hangsúly eltolódását tükrözi a felületekről a megosztott levegőre.

A szakmai szabványok oldalán kulcsfontosságú mérföldkő volt az ASHRAE 241 (2023) szabvány kiadása, amely az első olyan szabvány, amely minimumkövetelményeket határozott meg a fertőző aeroszolok kezelésére új és meglévő épületekben: hogyan lehet a kültéri levegő beszívását a recirkulációs levegő tisztításával kombinálni, valamint hogyan kell megtervezni és karbantartani a rendszereket az átvitel kockázatának csökkentése érdekében. A szabvány a beszélgetést az „kütyük” területéről az épületgépészeti tervezés és üzemeltetési eljárások területére helyezi át.

Ugyanakkor a „mesterséges” beavatkozások tudományos alapja heterogénnek bizonyult. Az Annals of Internal Medicine című folyóiratban nemrégiben megjelent áttekintés 672 tanulmányt (1929-2024) gyűjtött össze, és hiányosságot mutatott ki a laboratóriumi mutatók és a klinikai eredmények között: a tanulmányok túlnyomó többsége a levegőben lévő helyettesítőket (részecskék, vírusos RNS, „ártalmatlan” mikrobák kamrákban) méri, és nagyon kevés olyan vizsgálat van, amely az emberek valódi morbiditását csökkentené. Ez nem jelenti azt, hogy a technológiák „nem működnek”, de hangsúlyozza, hogy az iskoláknak és a kórházaknak terepi, randomizált, kontrollált vizsgálatokra (RCT-kre) és kvázi-kísérletekre van szükségük, amelyek figyelembe veszik a hatékonyságot és a biztonságosságot.

Külön téma az ultraibolya sugárzás. A 222 nm-es „távoli” UV-C zónát aktívan népszerűsítik „emberek jelenlétében” történő fertőtlenítési módszerként, de néhány újabb tanulmány kimutatta, hogy az ilyen lámpák bizonyos körülmények között ózont és másodlagos oxidációs termékeket termelnek; ezért az előnyök mellett a mellékhatásokat valós helyiségekben kell mérni. A klasszikus UVGI rendszerek (felső helyiségi/csatornás megoldások) esetében szintén hiányoznak a klinikai vizsgálatok, bár a szennyeződés csökkentését és az aeroszolos kórokozók inaktiválását megbízhatóan igazolják modellekben és kamrákban. A lényeg: a potenciál nagy, de a megvalósítási szabványoknak valós terepi adatokon kell alapulniuk.

Hogyan működik a tanulmány (és miért bízhatsz benne)

A Colorado Egyetem, a Pennsylvaniai Egyetem és számos CDC/NIOSH helyszín munkatársai szisztematikusan átkutatták a MEDLINE, Embase, Cochrane és más adatbázisokat elsődleges tanulmányok után, egy második bíráló pedig megduplázta az adatkinyerést. Az eredményül kapott kosár 672 tanulmányt tartalmazott: ezeknek körülbelül a fele a kórokozók inaktiválását (405), kevesebb az eltávolítást (szűrés; 200) és a hígítást/légcserét (szellőztetés; 143) vizsgálta. Az eredményeket a levegőben terjedő eredmények dominálták: az életképes, nem patogén organizmusok száma (332 tanulmány), a nem biológiai részecske tömege (197) vagy az életképes kórokozók (149). A fő hiányosság a károk ritka felmérése volt (kémiai melléktermékek, ózon, másodlagos reakciók). A projekt regisztrálva van az OSF-nél és a NIOSH finanszírozza.

Mik azok a „mérnöki szabályozások”, és hol vannak ezek észrevétlenül jelen?

A szerzők a mérnöki intézkedések közé mindent belefoglalnak, ami fizikailag megváltoztatja a levegőt és annak mozgási útvonalait: szellőzés/hígítás, szűrés (MERV/HEPA), UV-fertőtlenítés (beleértve a 254 nm-es és a „távoli” 222 nm-es sugarakat), fotokatalitikus oxidáció, ionizáció/plazma, kombinált hibridek. A médiafeldolgozások és a szerző megjegyzéseinek összefoglaló adatai szerint:

• 44 tanulmányt találtak a fotokatalízisről, de csak egyet teszteltek az emberekben jelentkező fertőzések csökkentésére;
• plazmatechnológiákról - 35 munka, egyetlen emberrel sem;
• nanofiltereken (befogás + „elpusztítás”) - 43 működik, szintén embereken végzett vizsgálatok nélkül;
• A hordozható "tisztítószerek" gyakori problémája a valódi klinikai eredmények szinte teljes hiánya.

A fő következtetés

Az áttekintés nem azt állítja, hogy „a légtisztítók nem működnek”. Azt állítja, hogy a tudomány nagy része továbbra is a levegőről szól, nem az emberekről. Vagyis gyakran tudjuk, hogyan csökkenti egy eszköz a részecskék vagy ártalmatlan mikrobák koncentrációját egy kamrában, de nem tudjuk, hogy vajon csökkenti-e a valódi fertőzéseket az osztálytermekben, kórházakban és irodákban. És még rosszabb a biztonság: az ózont és más melléktermékeket, amelyeket egyes eszközök (az egyes UV-lámpáktól a „plazma”/ionizátorokig) képesek előállítani, ritkán tesztelik. Független tanulmányok korábban kimutatták, hogy például egyes GUV-rendszerek (222 nm) ózon és másodlagos aeroszolok képződését okozhatják - ehhez a valós helyiségekben fennálló előnyök/károk közvetlen értékelésére van szükség.

Miért fontos ez most?

A COVID-19 világjárvány a szellőztetésről és a levegőtisztításról szóló beszélgetéseket a mérnöki tudományok területéről a közegészségügyre helyezte át. Az iskolák, klinikák és irodák pénzt költenek a technológiára, és nem mindig tesznek különbséget a csodaszerek és a marketing között. Egy új áttekintés új mércét állít: valós tesztekre van szükségünk, valós eredményekkel – a betegségek előfordulásával, az emberek életképes kórokozóknak való kitettségével és a káros hatásokkal –, nem csak helyettesítő tényezőkre, mint a CO₂ vagy a por.

Amit már a "gyakorlatban" is meg lehet tenni

Összpontosítson az alapelvekre:

• biztosítsa a megfelelő légcserét és a friss levegőellátást;
• helyi szűrés (nagy hatékonyságú részecskeszűrők/HEPA tisztítók), ahol alkalmazható;
• források ellenőrzése: a zsúfoltság csökkentése, maszkok viselése járványok idején, rendszeres takarítás.

Vigyázz a "csodadobozokkal":

• előnyben részesítsék a független terepi tesztelésen átesett eszközöket a pusztán kamrás tesztelés helyett;
• kerüljék az olyan technológiákat, amelyek ózont, aldehideket és más reakciótermékeket termelhetnek, kivéve, ha átlátható biztonsági adatok állnak rendelkezésre;
• előírják a gyártók számára, hogy teljes körű jelentéseket nyújtsanak be: vizsgálati módszerek, üzemi körülmények, karbantartás, zajszint, energiafogyasztás.

A rendszert nézd, ne a kütyüt: a megfelelő szellőzés + az emberek megfelelő sűrűsége + a higiénia gyakran jövedelmezőbb, mint egyetlen „varázsmegoldás”.

Mi hiányzik a tudományból (és mit kellene felülvizsgálni)

• Véletlenszerű és kvázikísérleti vizsgálatok iskolákban, egészségügyi intézményekben, irodákban, ahol a végpont a fertőzések esetei, vagy legalábbis az emberek életképes kórokozóknak való kitettsége.
• Az eredmények szabványosítása (közös klinikai és „levegőben terjedő” mérőszámok) és a technológiák igazságos osztályozása (inaktiválás/eltávolítás/hígítás) az összehasonlíthatóság érdekében.
• Szisztematikus kárszámvitel: ózon, másodlagos VOC-k/aeroszolok, a veszélyeztetett csoportokra gyakorolt hatás, gazdasági/energiaköltségek.
• Szakértelem függetlensége: átlátható finanszírozás, az eredmények vak ellenőrzése, megismétlés.

Kinek szól ez a hír?

• Iskola- és kórházvezetőknek: a szellőztetésre és az ellenőrizhető szűrőkre kell összpontosítaniuk; a vásárlás előtt független helyszíni adatokat kell kérniük.
• HVAC mérnökök: Segítsenek az ügyfeleknek különbséget tenni a „hígítás”, az „eltávolítás” és az „inaktiválás” között, amikor megoldásokat választanak egy adott helyiséghez.
• Lakásvásárlóknak: Ha hordozható „vírus” tisztítót vásárol, ellenőrizze a valós tesztelést és az ózonképződés hiányát; ne feledje, hogy a nyitott ablakok és az alapvető karbantartás továbbra is működik.

Megtekintési korlátozások

A szerzők kizárták a nem angol nyelvű publikációkat és a „szürke irodalmat”, és maga a vizsgálati terv is leírja a területet, de nem ad metabecsléseket a hatásról. A skála (672 tanulmány), a multidiszciplináris csapat (akadémiai + CDC/NIOSH) és az eredmények független hírelemzésekkel való konvergenciája azonban megalapozott képet ad: a „tisztítószerekről” ritkán találhatók valós klinikai adatok, és a biztonságosságukat is kevésbé vizsgálták, mint kellene.

Tanulmány forrása: Baduashvili A. et al. Infection Controls Engineering to Reduce Indoor Transmission of Airguay Infections: A Scoping Review. Annals of Internal Medicine, online, 2025. augusztus 5. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577