Új tanulmány bővíti az anafilaxiát okozó élelmiszerek listáját

A Francia Allergiafigyelmeztetési Hálózat által 2002 és 2023 között regisztrált közel 3000 étel-anafilaxiás epizód (2-4. kör) elemzése a Clinical & Experimental Allergy című folyóiratban jelent meg. A kutatók olyan allergéneket választottak ki, amelyek az esetek ≥1%-át okozták, és nem szerepelnek a jelenlegi 14, címkézési kötelezettség alá eső ételallergént tartalmazó európai listán. Ezek közül nyolc volt: kecske- és juhtej (az esetek 2,8%-a), hajdina (2,4%), borsó- és lencse (1,8%), alfa-gal (1,7%), fenyőmag (1,6%), kivi (1,5%), méhészeti termékek (1,0%) és alma (1,0%). Összesen ez a nyolc „rejtett” allergén 413 epizódot okozott, köztük két halálos kimenetelűt. Tekintettel az összetételben való „rejtett jelenlét” gyakoriságára, súlyosságára, kiújulási hajlamára és kockázatára, a szerzők azt javasolják, hogy négy tételt – kecske-/juhtejet, hajdinát, borsó-lencsét és fenyőmagot – vonjanak be a kötelező címkézési eljárásba az EU-ban.

A tanulmány háttere

Az EU-ban már több mint tíz éve létezik egy 14 allergénből álló egységes lista, amelyet a gyártónak egyértelműen ki kell emelnie a címkén és az étlapon (1169/2011/EK rendelet, II. függelék). Ezek a „nagy klasszikusok”: gluténtartalmú gabonafélék, tojás, hal, tej (általában), földimogyoró, szója, diófélék, zeller, mustár, szezámmag, kagylók stb. A lista azonban történelmi, és nem fedi le az allergének teljes spektrumát, amellyel a fogyasztók a modern bevásárlókosárban valójában találkoznak. Ezért merül fel a lista időszakos frissítésének kérdése – figyelembe véve az új élelmiszer-trendeket, az importált konyhákat és az újonnan felmerülő sebezhetőségeket.

Az utóbbi években jelentősen megnőtt a „növényi fehérjék” és a gluténmentes alternatívák aránya az európai étrendben – ezért egyre inkább használják a borsót, a lencsét és a hajdinát a készételekben, snackekben és a „növényi alapú húsokban”. A vélemények szerint a hüvelyesekkel (beleértve a borsót/lencsét is) szembeni allergiát gyakran a különböző hüvelyesek homológ fehérjéi közötti keresztreaktivitás táplálja, és szisztémás reakciókként jelentkezhet; a hajdinát mind anafilaxia, mind foglalkozási szenzibilizáció okozójaként írták le (például a vendéglátóipari dolgozóknál). Vagyis ezek nemcsak a kelet-ázsiai vagy a mediterrán konyha „réspiacai”, hanem egyre inkább tömegtermelt alapanyagok Európában.

Egy másik „szürke zóna” a kecske- és juhtej: hivatalosan a „tej” már szerepel az EU listáján, de a fogyasztói gyakorlatban a kecske-/juhtejtermékeket néha a tehéntej-allergia „kímélő” alternatívájának tekintik. Eközben az ilyen típusú tejek fehérjéi nagyfokú homológiát mutatnak a tehéntej fehérjéivel, és a tehéntej-allergiában szenvedőknél a keresztreaktivitás nagyon gyakori – ezért fennáll a súlyos reakciók kockázata az „alternatív” sajtokkal és joghurtokkal szemben. A súlyos reakciók „rejtett” forrásai közé tartoznak a fenyőmagok (gyakran pestoban/péksüteményekben) és a gyümölcsök, például a kivi (többek között a nyírpollennel való összefüggés miatt a „pollen-étel” szindrómában), és egyes betegeknél a reakciók messze túlmutatnak az „orális szindrómán”.

Egy különálló, a címkézés szempontjából „atipikus” történet az alfa-gal szindróma: késleltetett (3-6 óra elteltével) szisztémás reakciók emlősök termékeire (vörös hús, néha tejtermékek/zselatin), amelyek kullancscsípés után jelentkeznek. A diagnózis gyakran elmarad, mert az időbeli késés „leválasztja” a reakciót az ételről a beteg és az orvos szemében. A kullancsok élőhelyeinek terjeszkedése és a diagnózis ismertségének növekedése miatt az ilyen esetek aránya Európában és az USA-ban növekszik – és szinte soha nem „emelik ki” őket a címkén.

Végül a kockázat általános kontextusa: az anafilaxia gyakoribb a lakosság körében, mint azt általában hiszik, és a becslések országonként és nyilvántartásonként is jelentősen eltérnek (Európában évente néhánytól több tíz esetig 100 000 főre vetítve). A megelőzés szempontjából két dolog kritikus fontosságú: (1) a csomagoláson/az étlapon feltüntetett allergének egyértelmű listája, amelyek megfelelnek a súlyos reakciók valódi okozóinak; (2) az ételek hozzáértő szervezése az iskolákban, kórházakban és vendéglátóhelyeken, ahol a „rejtett” összetevők (lisztkeverékek, szószok, „növényi alapú hús”) különösen gyakoriak. Ezt a „szakadékot” hivatott áthidalni a valós epizódok és a hivatalos listák között a címkézési frissítés.

Miért fontos ez most?

A jelenlegi uniós szabályozás 14 allergén explicit felsorolását írja elő (gluténtartalmú gabonafélék, rákfélék, tojás, hal, földimogyoró, szója, tej, diófélék, zeller, mustár, szezámmag, kén-dioxid/szulfitok, csillagfürt, kagyló). A fogyasztói kosár azonban változik: a „növényi” fehérjék (borsó/lencse), az etnikai termékek (hajdina, soba tészta), a szószok és kenhető termékek (fenyőmagos pesto), valamint az „új” szenzibilizációs mechanizmusok, például az alfa-gal szindróma kullancscsípés után (emlősfehérjére adott késleltetett anafilaxia) aránya növekszik. Egy új elemzés azt mutatja, hogy a „klasszikus 14”-en kívül is vannak valódi gyakori felelősök a súlyos reakciókért – és a címkézési politikának fel kell zárkóznia a valósághoz.

Mennyire voltak súlyosak a reakciók?

A szerzők a Ring-Messmer skála alapján értékelték a súlyosságot. Súlyos (3. fokozatú) és rendkívül súlyos (4. fokozatú) reakciókat figyeltek meg:

• kecske-/juhtejjel - 3. fokozat 46,8%-nál, 4. fokozat 4,8%-nál (mindkét halálos eset ide tartozik);
• hajdina esetében - 46,5% és 1,4%;
• borsó és lencse esetében - 20% és 1,8%;
• alfa-gal-lal - 54% és 8%;
• fenyőmag - 49%-ban 3. fokozat, kivi - 54,5%, méhészeti termékek - 33,3%, alma - 46,7% (ennél a négynél a 4. fokozat aránya nincs kiemelve a jegyzetben, de a 3. fokozat már "életveszélyesnek" minősül). Pontosan ezek azok a súlyossági szintek, amelyek a klinikai irányelvekben adrenalint és sürgősségi ellátást igényelnek.

A nyolc „új gyakori bűnös” – Mik ezek a termékek és hol rejtőznek?

• Kecske- és juhtej. Gyakran megtalálható sajtokban, péksüteményekben, desszertekben; a tehéntej-allergiában szenvedő betegek egy részénél a keresztreaktivitás kiszámíthatatlan. Magas a kiújulási arány (56%) és a látens jelenlét (15,5%) a termékekben.
• Hajdina. Keksz, palacsinta, ázsiai soba tészta, gluténmentes keverékek. Visszaesési arány 49,3%, „lopakodó” életmód 16,9%.
• Borsó és lencse. Fehérjék a "növényi húsban", fehérjeszeletekben, levesekben/pürékben. Visszaesések 7,3%, "titoktartás" 9,0%.
• Alfa-gal. Egyedi eset: kullancscsípés utáni szenzibilizáció, vörös húsra/emlőstermékekre adott reakciók 3-6 órával étkezés után (késleltetett anafilaxia). Gyakran alábecsülik és "idiopátiás" esetként álcázzák.
• Fenyőmag. Pesto, saláták, pékáruk; a „14”-es táblázatban szereplő „fa” diófélékkel ellentétben a fenyőmagot nem emelik ki külön. Visszaesések 12,2%, látens expozíció 4,1%.
• Kiwi és alma. Egyes betegeknél szisztémás reakcióként jelentkeznek, és nem csak "orális allergiás szindrómaként" (nyírfával való átfedés). A mintában a 3. fokozatúak aránya magas volt (54,5% és 46,7%).
• Méhészeti termékek. A propolisz, a méhpempő és más adalékanyagok gyakran jelen vannak az étrend-kiegészítőkben és a „funkcionális” termékekben.

Mit javasolnak a szerzők, és mit kellene most megvizsgálniuk a szabályozó hatóságoknak?

Négy kritérium – gyakoriság, súlyosság, kiújulás, lappangó jelenlét kockázata – alapján a csapat azt javasolja, hogy a kecske-/juhtejet, a hajdinát, a borsót/lencsét és a fenyőmagot prioritásként kezeljék az uniós listán. Ez nem helyettesíti a „másik négyet”, de a nyilvántartás frissítését szakaszossá és a legnagyobb kockázathoz köti. A kiadó sajtóközleménye azt is kiemeli, hogy a közel 3000 anafilaxiás esetből 413-at ez a nyolc allergén okozott, és két haláleset is történt – ez egy újabb érv a szabályok felülvizsgálata mellett.

Kontextus: Hogyan működik a jelenlegi címkézés, és hol van a hiányosság

Ma az 1169/2011/EK rendelet van hatályban az EU-ban, és a II. mellékletben szereplő 14 allergén listáját ki kell emelni a csomagoláson az összetételben (betűtípus/stílus) és a csomagolatlan ételek (éttermek, kávézók) tájékoztatójában. Ez a lista történelmileg a „nagy szereplőket” fedi le, de nem teljes – amint azt a francia étteremlánc is bizonyítja. A lista frissítése a biztonság és az átláthatóság kérdése: minél több pontatlanság van a valós kockázatok és a „tartalmaz” címke között, annál nagyobb az esélye a véletlen érintkezésnek az allergiásoknál.

Mit jelent ez „itt és most” – allergiások, vállalkozások és iskolák/étkezdék számára

Vásárlóknak és szülőknek:

• Olvasd el az összetevőket, és kérdezz rájuk a kávézókban – különösen, ha allergiás vagy tejfehérjékre, hüvelyesekre, diófélékre vagy nyírfapollenre (kivi/alma esetében).
• Óvakodj a „rejtett” forrásoktól:
  • hajdina - palacsintakeverékekben, gluténmentes pékárukban és ázsiai tésztákban;
  • borsó/lencse – „vegán húsokban”, szeletekben, tésztákban és fehérjetartalmú snackekben;
  • fenyőmag - pestoban, salátákban, péksüteményekben;
  • kecske-/juhtej – sajtokban, joghurtokban, péksüteményekben.
• Ha súlyos reakciók szerepelnek a kórtörténetében, vigyen magával adrenalin autoinjektort, és kövesse a következő tervet: „felismerés - injekció - mentőhívás - ellenőrzés”.

Éttermi és iskolai étkeztetés:

• Ellenőrizd a recepteket kétszer is: egyes ételek „alapértelmezés szerint” hajdinát/hüvelyeseket/fenyőmagot vagy kecske-/juhtejet tartalmazhatnak.
• Személyzet betanítása: hogyan válaszoljanak az allergénekkel kapcsolatos kérdésekre, és mit kell tenni anafilaxia gyanúja esetén (adrenalin, algoritmus).
• Önkéntes átláthatóság: Amíg az uniós szabályokat nem frissítik, célszerű önkéntesen felsorolni ezt a nyolc allergént az étlapokon/feldolgozási lapokon – „amennyiben elérhetők”.

Gyártók és kiskereskedők számára:

• Ellátási lánc audit: hajdina, hüvelyesek, fenyőmag, méhészeti termékek nyomai.
• Őszinte kommunikáció: A weboldalakon és a csomagoláson (kérdések és válaszok részben) előre magyarázd el, hogy egy adott összetevő hol és miért jelenhet meg.
• Készen áll a szabályozási frissítésre: A II. melléklet felülvizsgálata valós forgatókönyv; jobb elsőként „újracímkézni” a biztonságosság érdekében.

Tudományos és gyakorlati árnyalatok

Ez a tanulmány egy megfigyeléses nyilvántartáson alapul; nem méri az allergia valódi prevalenciáját a populációban, hanem a súlyos klinikai epizódokat rögzíti. A 3-4. fokozatú allergia magas aránya, a relapszusok és a számos allergénnek való látens expozíció azonban erős érvek a szabályozók mellett. Az alfa-gal szindróma külön figyelmet érdemel: gyakran étkezés után (órákkal) jelentkezik, kullancscsípéssel társul, és speciális szűrést igényel, hogy ne álcázzák „idiopátiás” anafilaxiának. A következő lépés a címkézés és az oktatási kampányok harmonizálása a vendéglátóipar és a fogyasztók számára.

Tanulmány forrása: Sabouraud-Leclerc D. et al. Étel-anafilaxia: Nyolc kötelező címkézés nélküli ételallergén, amelyeket a Francia Allergiafigyelmeztetési Hálózat kiemelt. Klinikai és Kísérleti Allergia, online 2025. augusztus 20. https://doi.org/10.1111/cea.70130