Az ízért, nem az egészségért: nátriumhiány az ivóvízben

Lehetséges-e nem ételt, hanem vizet „túlsózni”? A Nutrients folyóiratban megjelent új áttekintés 197 ország nemzeti ivóvíz-szabványait elemezte, és kellemetlen következtetésre jutott: a legtöbb esetben a nátriumhatárértékeket nem az egészség, hanem az íz szempontjából határozzák meg, és a WHO 200 mg/l-es ajánlása – a „kellemességi küszöb”, nem pedig a biztonság – vezérli őket. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy 2 liter ilyen víz elfogyasztásakor egy személy körülbelül 400 mg nátriumot fogyaszt – a felnőttek felső napi határértékének körülbelül 20%-át. A szerzők figyelmeztetnek, hogy az éghajlatváltozás és a források sósodásának hátterében ez alábecsült hozzájárulás a magas vérnyomáshoz és a szív- és érrendszeri kockázatokhoz.

A tanulmány háttere

A nátrium a magas vérnyomás és a szív- és érrendszeri halálozás egyik fő oka. Szinte minden megelőző intézkedés az élelmiszerekben található sóra összpontosít, bár a víz is jelentősen hozzájárulhat az étrendhez, különösen ott, ahol az édesvízforrások sóssá válnak. 2 liter, 200 mg/l nátriumtartalmú víz (ez egy általános szabvány) elfogyasztása körülbelül 400 mg nátriumot biztosít naponta - ez körülbelül 1 g étkezési só és a felnőttek számára ajánlott felső napi határérték 20%-a. Súlyos korlátozottsággal élők (szív-/veseelégtelenség, rezisztens magas vérnyomás, tápszerrel táplált csecsemők) számára még az ilyen kiegészítők is klinikailag jelentősek lehetnek.

A „sós víz” forrásai egyre szaporodnak: a tengervíz beszivárgása a part menti víztartó rétegekbe, aszályok és a sótalanítás a koncentrátumok hiányos tisztításával, a mezőgazdaság öntözése és vízelvezetése, útépítő reagensek, a talajvíz kimerülése és ásványosodása. Az éghajlatváltozás hátterében a szikesedés tendenciája erősödik, miközben a szabályozás elmarad: a nemzetközi és nemzeti ivóvízminőségi szabványok gyakran az érzékszervi tulajdonságok („ízletes/nem ízletes”) alapján határozzák meg a nátrium küszöbértékeit, nem pedig az egészségügyi kockázatok alapján. A WHO ajánlásaiból származó klasszikus 200 mg/l-es referenciaérték történelmileg a kellemes küszöbértéket tükrözi, nem pedig orvosilag indokolt biztonsági határértéket.

A helyzetet súlyosbítja a hozzáférésbeli egyenlőtlenség: az alacsony és közepes jövedelmű országokban a nátriumszint ellenőrzése a központosított rendszerekben és a magánkutakban rendszertelen, a határértékek nem léteznek vagy csak tanácsadó jellegűek, és a lakosság gyakran nincs tájékoztatva a víz nátriumtartalmáról. Még a gazdag régiókban is ritkán veszik figyelembe a szabványok a veszélyeztetett csoportokat és a teljes expozíciót (víz + élelmiszer), pedig ez befolyásolja a vérnyomást és a szív- és érrendszeri kockázatot.

A tudományos és gyakorlati hiányosságok a következők: (1) nincsenek egészségfüggő globális küszöbértékek az ivóvíz nátriumtartalmára vonatkozóan; (2) a víz napi nátriumbevitelhez való hozzájárulását különböző éghajlati és földrajzi helyzetekben rosszul veszik figyelembe; (3) a nátriumszegény diétát tartó betegek igényeit alábecsülik. Ezért a nemzeti szabványok és szabályozási gyakorlatok szisztematikus felülvizsgálatára van szükség a következők érdekében: a) az ellentmondások mértékének bemutatása; b) annak felmérése, hogy a küszöbértékeket hol „az ízlés”, és hol az egészség alakítja ki; c) az ajánlások frissítésének felvázolása (beleértve a veszélyeztetett csoportokra vonatkozó szigorúbb referenciaértékeket), az átlátható monitorozás és a lakosság tájékoztatása. Ez a 6. fenntartható fejlődési cél (tiszta víz és szanitáció) és a 3. fenntartható fejlődési cél (egészség és jólét) közvetlen metszéspontja a klímaváltozás korában.

Pontosan mit kerestél és hogyan?

• 2024 szeptembere és 2025 májusa között elvégezték az ivóvízminőséggel kapcsolatos jelenlegi dokumentumok (törvények, szabványok, irányelvek) áttekintését; a 2021-es WHO-felülvizsgálat listája szolgált referenciaként. Az online nem elérhető dokumentumok esetében az adott áttekintés szerzőinek adatait használták.
• Összehasonlítottuk: van-e nátriumhatárérték, kötelező vagy ajánlott, mi a szint (minimum/maximum/„cél”), és mi az indoka - esztétikai (íz/érzékszervi) vagy egészségügyi.

A lényeg az, hogy van néhány nehezen figyelmen kívül hagyható tény. Először is, a WHO nem határoz meg egészségügyi alapú nátriumhatárértéket az ivóvíz-irányelveiben (a legújabb verzió 2017-es), csak egy 200 mg/l-es „kellemi küszöbértéket” kínál. Másodszor, az országok egyötöde egyáltalán nem rendelkezik nátriumhatárértékkel; azok közül, amelyeknek van, a 92% egyszerűen lemásolja a 200 mg/l-es értéket. Harmadszor, még az „íz” küszöbértéke is túl magas lehet: Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségének (EPA) elemzése szerint a 30–60 mg/l a reálisabb tartomány ahhoz, hogy a víz a legtöbb ember számára ízletes maradjon.

Főbb eredmények - Számok és földrajz

• A 132 határértékkel rendelkező ország közül 121 (92%) a WHO-stílusú, 200 mg/l-es célértéket/határértéket határozott meg (világszinten: 50-400 mg/l). 8 ország (5%) szigorúbb, mint 200 mg/l (pl. Barbados 50 mg/l, Katar 80 mg/l). 6 ország (4%) engedélyezi a 200 mg/l feletti (akár 400 mg/l-ig terjedő) szinteket, néha a „cél” szintet ≤200 mg/l-re állítva be.
• Európa szinte teljes egészében az EU 200 mg/l-es szabványa alatt van (ami a régió országainak 98%-a számára kötelező). A korlátozás nélküli országok legnagyobb részét Ázsia (33%) és Amerika (26%) teszi ki.
• Jövedelem szerint: a magas jövedelműek 71%-ánál 200 mg/l az érték; az alsó-középjövedeleműek körében az országok negyedében (25%) egyáltalán nincs határérték.
• Csak három ország (Ausztrália, Kanada, USA) javasolja kifejezetten a <20 mg/l nátriumszintet súlyos nátriummegvonás esetén (pl. súlyos magas vérnyomás, szívelégtelenség).
• Ami az indoklást illeti: a dokumentumok közel fele a nátriumot „indikátornak/fizikai-kémiai paraméternek” nevezi, 29%-uk ízre/érzékszervi tulajdonságokra utal; mindössze 9-10%-uk utal közvetlenül egészségügyi megfontolásokra.

Miért fontos ez most? Mert az édesvíz sósodása nem elvont dolog. A tengerszint emelkedése, az aszályok és a mezőgazdaság növelik a vízforrások sótartalmát, különösen Ázsia part menti területein és a száraz Afrikában, mégis kevés adat áll rendelkezésre a kitettség mértékéről és a hatásokról. Amikor 2019-ben az ausztráliai Walgettben a csapvíz nátriumtartalma meghaladta a 300 mg/l-t, az egészségügyi alapú határérték hiánya megakadályozta a vízminőség javítására irányuló gyors törekvéseket – a helyi csoportok továbbra is felülvizsgált irányelveket követelnek.

Mit mondanak a „szigorú” országok példái?

• Barbados (50 mg/l határérték) építette a Karib-térség legnagyobb brakkvíz-sótalanító üzemét, amely ma a lakosság mintegy 30%-át látja el vízzel – így megvédve az országot az aszályoktól, és egyúttal szigorítva a szabványt.
• Katar (80 mg/l határérték) vízellátásának felét sótalanítással zárja le, és az egészség + íz egyensúlyát is a szigorú szint alapjául deklarálja.
• Svédország és Hollandia a páneurópai 200 mg/l alá csökkentette az előírt határértéket, ami „biztosítást” jelent a szikesedés és a lehetséges „magas vérnyomás megugrása” éghajlati forgatókönyve ellen.

A felülvizsgálat főbb megállapításai

• Szakpolitikai hiányosság: A globális nátrium-szabványok nagyrészt az „ízről”, nem pedig az egészségről szólnak. Nincsenek összhangban a nem fertőző betegségek okozta korai halálesetek csökkentésére irányuló céllal, és figyelmen kívül hagyják a víz hozzájárulását az összes nátriumhoz az egyes közösségekben.
• Hozzáférés egyenlőtlensége: Az alacsony jövedelmű országokat jobban érinti a szikesedés, de kisebb valószínűséggel rendelkeznek a korlátozásokkal és az erőforrásokkal a sótalanításhoz/szabályozáshoz. Ott a „vízben lévő só” jelentősen növelheti a már amúgy is magas nátriumtartalmat az étrendben.
• Még „ízlés szerint” is a 200 mg/l túl sok: az EPA adatai szerint a legtöbb ember számára 30-60 mg/l az ésszerű küszöbérték, ami a víz napi értékhez való hozzájárulását is a WHO határérték <6%-ára csökkentené.

Mi a teendő? A szerzők egy többszintű programot javasolnak. Először is, felül kell vizsgálni a WHO ajánlásait és az EU szabványait, egyértelmű, egészségfüggő nátriumhatárértéket meghatározva (és nem csak az „ízlékenységet”). Másodszor, kötelező tájékoztatást kell bevezetni a lakosság számára a helyi vizek sótartalmáról, és átlátható ellenőrzést kell végezni. Harmadszor, segíteni kell a magas sósodási kockázatú országokat az infrastruktúra (sótalanítás, források keverése), a finanszírozás és a képzés terén.

Gyakorlati következmények az egészségügyi rendszerre nézve

• Vegye figyelembe a víz nátriumhoz való hozzájárulását magas vérnyomású, szívelégtelenségben és vesebetegségben szenvedő betegeknél - különösen a part menti és száraz területeken.
• A „szigorú” nátriumszegény diétákhoz a <20 mg/l értéket kell iránymutatásként használni (ahogy Ausztrália, Kanada és az USA már alkalmazza).
• Kutatás és audit támogatása: a csapvíz/palackozott víz tényleges nátriumtartalma, a 30-60 mg/l-nél nagyobb nátriumtartalmú lakosság aránya, összefüggés a vérnyomással és az eseményekkel.

Következtetés

Az „ízre” vonatkozó szabványaink nem védik az „egészséget”. Ha a víz naponta több száz milligramm nátriumot juttat emberek millióinak, itt az ideje a szabályozás átalakításának – az ízletességtől az egészségig –, figyelembe véve az éghajlati kockázatokat és a nem fertőző betegségek terjedését.

Forrás: Crowther J. et al. A globális ivóvíz-szabványok nem tartalmaznak egyértelmű, egészségügyi alapú nátriumhatárértékeket. Nutrients 2025;17:2190. https://doi.org/10.3390/nu17132190